INTERVIEW - Zwitserse taalschool pionier in Rusland: "Ook ik moest beschermingsgeld betalen"

Vol nieuwsgierigheid kwam Walter Denz in 1992 naar Rusland. Hij was gefascineerd door de transitie van het land en zijn bevolking. Alles leek toen mogelijk, en Denz, die in 1965 afstudeerde aan de HSG, besefte al snel dat hij in Rusland wilde blijven. Hij was medeoprichter van de taalschool Liden & Denz in Sint-Petersburg. Later kwamen er scholen bij in Moskou, Irkoetsk en Riga. Sinds 2021 heeft Denz ook een Russisch paspoort.

Meneer Denz, u bent momenteel in Moskou. Hoe is de stemming?

Ik zou zeggen: doodnormaal. Op straat merk je niets van de oorlog. Er zijn veel mensen op straat, de restaurants zijn druk en de schappen liggen vol. Sommige westerse merken zijn verdwenen; McDonald's bestaat niet meer, maar Burger King blijft. In plaats daarvan zijn er veel nieuwe merken ontstaan; je ziet bijvoorbeeld veel Chinese auto's waar je in het Westen nog nooit van hebt gehoord. De prijzen zijn fors gestegen, maar ook elders.

Is de oorlog een gespreksonderwerp in het dagelijks leven?

Er wordt al over gesproken, maar alleen aan de keukentafel, niet in het openbaar. Men is voorzichtig. In mijn kring bestond in het voorjaar de hoop dat Trump de twee partijen aan de onderhandelingstafel zou krijgen. Die hoop is vervlogen; een kater en een zekere berusting overheersen.

In je nieuwe boek probeer je uit te leggen hoe het land in de huidige situatie terecht is gekomen. Je bent in 1992 naar Sint-Petersburg verhuisd. Wat voor stad heb je daar aangetroffen?

Ik kwam aan in een land dat decennialang was afgesloten en volgens zijn eigen wetten leefde. Sint-Petersburg maakte indruk op me, zowel door zijn omvang als door zijn schoonheid, die destijds verborgen lag onder een laag grijs stof. De infrastructuur was volledig verouderd. Je voelde het enorme potentieel. Juist toen ik er was, werd de vrijheid van handel en commercie ingevoerd en werden de prijzen geliberaliseerd. De wilde rit naar de vrijemarkteconomie kon beginnen.

Je wilde erbij zijn.

Het was allemaal ongelooflijk spannend; zo'n kans komt maar één keer voorbij. De mensen in Rusland waren ook erg nieuwsgierig en het was heel makkelijk om contacten te leggen. Het was dus al snel duidelijk dat we zouden blijven.

In uw boek beschrijft u de overgang van het communisme naar een markteconomie als extreem chaotisch; het was een tijd van opkomst van oligarchen en georganiseerde misdaad. Heeft u dit zelf ook meegemaakt toen u uw taalschool oprichtte?

Ook ik moest beschermingsgeld betalen. Ik kon niet inschatten hoe gevaarlijk het was en ik wist eigenlijk niet aan wie ik dit geld betaalde. Alles was ondoorzichtig. Maar ik kreeg wel inzicht in de problemen die ontstaan ​​wanneer de georganiseerde misdaad hele sectoren beheerst. In het begin was er een totaal gebrek aan besef van een gereguleerde markteconomie; de ​​omwenteling voltrok zich razendsnel.

U schrijft dat het tempo noodzakelijk was omdat de Sovjet-Unie in 1990/91 met hongersnood kampte.

Dat wordt tegenwoordig vaak vergeten. De landbouwproductie lag stil, Duitsland sprong bij met voedselhulp en er waren humanitaire acties. Toen ik mijn vrouw in 1992 ontmoette, waren bepaalde voedingsmiddelen nog steeds gerantsoeneerd. President Jeltsin deed toen het enige juiste: liberaliseerde de prijzen. In de beginfase leidde dit natuurlijk tot hyperinflatie, een catastrofe voor de bevolking, maar het leidde ook tot een hogere productie en het aanpakken van de tekorten. Ik herinner me nog goed hoe de goederen plotseling terugkwamen en de winkels vol raakten. Het ging vrij snel.

Ze prijzen Boris Jeltsin. In het Westen werd de Russische president vooral herinnerd om zijn dronken gestrompel over de rode loper tijdens staatsbezoeken.

Zelfs in Rusland wordt hem geen erkenning verleend. Toch loodste hij het land acht jaar lang, vanaf 1991, door een enorm moeilijke periode. Hij voerde vele moeilijke maar noodzakelijke beslissingen door, ook al wist hij dat hij alleen maar kon verliezen. In zijn autobiografie schrijft hij dat hij blindelings de ramp tegemoet ging, omdat er onder de toenmalige omstandigheden geen alternatief was voor een dergelijke shocktherapie. Het was bijna onvermijdelijk dat er veel misging tijdens de privatisering en dat de georganiseerde misdaad een hoogtepunt bereikte. In Oost-Duitsland was er de "Treuhand", die 10.000 bedrijven privatiseerde; ook daar verliep niet alles vlekkeloos en waren er schandalen, ondanks de West-Duitse knowhow. In de Sovjet-Unie hebben we het over 200.000 tot 250.000 bedrijven; dat is een heel andere dimensie. En dat alles in een omgeving waar geen geld was, waar geen westerse investeerders zich durfden te wagen. Niemand had ervaring met hoe een transitie naar een markteconomie zou moeten verlopen; het was allemaal nieuw terrein.

In 1999 verscheen plotseling een man genaamd Vladimir Poetin. Eerst als premier, daarna, na Jeltsins aftreden op 31 december, als interim-president.

Het was de eerste keer in de geschiedenis van het land dat een leider vrijwillig aftrad. En dat op de laatste dag van het jaar. We zaten allemaal voor de televisie. Ik dacht: dit is toch niet te geloven! Het was een totale verrassing. De zieke Jeltsin, die al meerdere hartaanvallen had gehad, werd opgevolgd door een man van midden veertig, een energieke hervormer uit Sint-Petersburg. We waren allemaal vol optimisme.

Het liep anders.

Poetins ambtstermijn begon optimaal. Destijds woedde er oorlog in Tsjetsjenië en werd Rusland geconfronteerd met verwoestende terroristische aanslagen door Tsjetsjeense islamisten. Zijn harde optreden gaf de nieuwe president een enorme boost in populariteit. Vanuit Russenperspectief maakte hij waar wat hij beloofd had.

In de eerste jaren was Poetin nog westers georiënteerd en zocht hij toenadering tot Europa en de VS.

Tegenwoordig zeggen velen dat het allemaal maar toneel was, dat het Westen erin trapte. Ik geloof dat niet. De jonge Poetin wilde de VS en Europa op voet van gelijkheid ontmoeten.

Na verloop van tijd keerde hij zich steeds meer van het Westen af. In het boek noemt u de Oranjerevolutie van 2004 in Oekraïne, die door het Westen werd gesteund, als een beslissend keerpunt. Dit zette Poetin ertoe aan de betrekkingen te heroverwegen.

De afkeer van het Westen was een geleidelijk proces, en de gebeurtenissen in Oekraïne in 2004 hebben daar zeker aan bijgedragen. De Maidanrevolutie van 2013/14, toen de democratisch gekozen Oekraïense president Janoekovitsj gedwongen werd af te treden onder druk van protesten die door het Westen en ngo's werden gesteund, speelde waarschijnlijk ook een rol. Naar mijn mening was het verstandiger geweest als de Europeanen terughoudender waren gebleven. Het probleem zou zich waarschijnlijk vanzelf hebben opgelost; Oekraïners hebben nog nooit twee keer een president gekozen. Maar dat is pure speculatie.

De val van de DDR was een revolutie van onderop, met enorme druk van de straat. De val van de Sovjet-Unie daarentegen was een revolutie van bovenaf. Zelfs nu is er weinig weerstand onder de bevolking tegen Poetin. Waarom?

Na de val van het communisme waren mensen vooral met zichzelf bezig, met hun eigen voortbestaan. Daardoor kon een democratische burgermaatschappij zoals wij die kennen zich niet ontwikkelen; er was geen energie meer over om te werken aan het algemeen belang. Maar we moeten onszelf niet voor de gek houden. In Zwitserland interesseren maar weinig mensen zich voor politiek. Slechts 30 tot 40 procent stemt regelmatig en er zijn nauwelijks nog vrijwilligers in de gemeenschappen. Dit is geen specifiek Russisch probleem.

In uw boek schrijft u over de huidige situatie: "Ik kan het mijn Russische vrienden niet kwalijk nemen dat ze het gevaar niet zagen aankomen." Bent u niet een beetje toegeeflijk tegenover de Russen?

Vanuit Zwitsers perspectief is dat makkelijk gezegd. Het waren niet de mensen die faalden, maar de democratische partijen, die in de jaren negentig een serieuze machtsfactor vormden. In plaats van te overleggen en compromissen te sluiten, vochten en saboteerden ze elkaar. Begin jaren 2000 was er een kansrijke periode waarin, naar mijn mening, een positieve ontwikkeling mogelijk was geweest. Destijds waren veel zaken gestabiliseerd: de georganiseerde misdaad was bedwongen, de samenleving draaide goed en de economie bloeide, mede dankzij olie. Vóór de verkiezingen van 2003 probeerden de democratische partijen hun krachten te bundelen om op zijn minst een blokkerende minderheid te bereiken. Dat was mogelijk geweest. Maar ze konden het niet eens worden.

U bent in het verleden bekritiseerd omdat u het doel van de westerse sancties tegen Rusland in twijfel trok.

Ik maak me zorgen over maatregelen die de massa treffen, zoals de beperkingen op de reisvrijheid van Russen. Het effect zou moeten zijn dat de bevolking zich tegen de regering keert en er druk ontstaat om de oorlog te beëindigen. Na drie jaar kun je zeggen: dit effect is er niet gekomen; het was gewoon wensdenken.

Je familie verhuisde na het begin van de oorlog naar Zwitserland, maar je bleef je taalscholen in Sint-Petersburg en Moskou runnen. Waarom?

Ik heb geen keus. Wat kunnen we, net als veel van mijn Russische vrienden die een eigen bedrijf hebben, anders doen? Blijven is natuurlijk ook een gok op de toekomst. Ik hoop dat Rusland en Europa samen uit deze puinhoop komen.

Dat is een illusie: ook al eindigt de oorlog op een gegeven moment, de betrekkingen met het Westen zullen nog tientallen jaren gespannen blijven.

De kans is inderdaad groot dat we hierna in een nieuwe Koude Oorlog terechtkomen. Maar dat is honderd keer beter dan wat we nu hebben. Ik voel een sterke emotionele band met Rusland en zijn bevolking, en dat is een van de redenen waarom ik hier nog steeds ben. Veel expats voelen hetzelfde. Velen zijn gebleven en blijven hun bedrijf runnen, ook al heeft het moederbedrijf zich teruggetrokken en is het bedrijf nu in handen van Russen.

Walter Denz: de wilde jaren negentig van Rusland. NZZ Libro, Bazel 2025, 156 pp. Fr. 28.–.